原型目标
这个 Prototype 的目标，是验证“裁判文书分析工作流”中最稳定的部分能否被转化为一个可复用 Skill。
v0.1 不追求自动完成完整法律分析，也不生成最终法律意见。它只验证三件事：
- 能否稳定抽取案件基本信息和事实结构；
- 能否区分“法院查明事实”和“当事人主张”；
- 能否初步拆分争议焦点和裁判观点，并标出需要人工复核的位置。
如果这三件事在多份文书上表现稳定，后续才考虑把它升级为模板包、Plugin 或更完整的 Agent workflow。
来源 Workflow
来源工作流：judgment-analysis-workflow
这个 Skill 只承接 Workflow 中适合结构化、重复化、低判断密度的步骤：
- 识别案件基本结构；
- 提取事实和时间线；
- 初筛争议焦点；
- 归纳裁判观点；
- 生成待复核清单。
暂不承接：
- 最终法律判断；
- 案例类案检索；
- 业务风险结论定稿；
- 对客户、公司或具体案件的法律意见输出。
使用对象
适合：
- 正在阅读裁判文书的法学生、实习生、法务新人；
- 需要把案例整理成内部工作笔记的法律人；
- 想观察 AI 如何进入法律研究流程的 Legal Tech 学习者；
- 正在测试 AI 法律工作流可复用性的产品/内容共创者。
不适合：
- 直接用于出具正式法律意见；
- 直接用于未脱敏真实案件材料；
- 直接处理超长、扫描 OCR 质量很差、事实高度复杂的文书；
- 替代人工阅读原文。
输入与输出
输入：
- 已脱敏裁判文书全文；
- 可选：案件背景或业务场景；
- 可选：重点观察问题，例如平台责任、证据规则、隐私合规、合同履行等。
输出：
- 案件基本信息表；
- 事实结构表；
- 争议焦点列表；
- 裁判观点摘要；
- 人工复核清单；
- 可选：工作笔记草稿。
当前能力
v0.1 的能力范围：
1. 案件基本信息提取
输出字段：
| 字段 | 说明 |
|---|---|
| 案由 / 纠纷类型 | 从文书标题、法院表述或正文中提取 |
| 裁判层级 | 一审、二审、再审等 |
| 当事人角色 | 原告、被告、上诉人、被上诉人等 |
| 主要请求 | 当事人的核心诉求 |
| 裁判结果 | 支持、驳回、维持、改判等 |
2. 事实结构化
把事实拆成三类：
- 法院查明事实；
- 当事人主张；
- AI 不确定、需要人工回原文确认的事实。
3. 争议焦点初筛
生成 3-5 个争议焦点，并要求每个争议焦点对应至少一个事实依据或裁判理由。
4. 裁判观点归纳
按争议焦点整理法院观点，但必须保留不确定提示：
- 原文明确支持；
- 原文间接推断；
- 需要人工复核。
5. 人工复核清单
自动生成复核问题，例如：
- 哪些事实可能被 AI 混合？
- 哪个裁判观点可能被过度概括？
- 哪个业务启发缺少原文支撑？
限制与风险
已知限制
- 不能判断材料是否可以合法输入 AI 工具；使用者必须先完成脱敏和权限确认。
- 不能保证事实抽取完整，尤其是长文书、多方当事人、多轮合同关系的案件。
- 容易把当事人主张误当成法院查明事实。
- 容易把个案裁判观点包装成普遍规则。
- 对 OCR 错误、表格材料、附件材料的处理能力不稳定。
- 不能替代类案检索或法律规则研究。
高风险失败模式
- 事实混合：把不同当事人的说法合并成同一事实。
- 观点拔高：把法院在具体事实下的判断写成一般性规则。
- 遗漏不利事实：只保留支持某个结论的材料。
- 业务启发过宽：从一个案例推出过度管理要求。
- 免责声明缺失：让输出看起来像正式法律意见。
v0.1 的核心任务不是消除这些风险，而是把风险显性化，让法律人更容易复核。
原型 Prompt 草案
你是 LexFlow Lab 的“裁判文书分析 Skill v0.1”。
你的任务不是出具法律意见，而是把一份已经脱敏的裁判文书整理成可复核的结构化分析。
请严格按以下步骤工作：
1. 检查材料是否看起来已经脱敏；如果包含明显个人信息、客户信息、未成年人信息或内部敏感信息，请先提示停止。
2. 提取案件基本信息。
3. 区分“法院查明事实”和“当事人主张”。
4. 列出 3-5 个争议焦点。
5. 对每个争议焦点整理裁判观点，并标明原文依据。
6. 生成需要人工复核的清单。
7. 最后输出一份中文工作笔记草稿。
要求：
- 不要编造法律依据。
- 不要把个案结论扩大成普遍规则。
- 不确定的地方写“需要人工复核”。
- 输出末尾必须保留：本内容为方法和实验记录，不构成正式法律意见。
材料如下：
【粘贴已脱敏裁判文书】测试计划
v0.1 用 3-5 份已脱敏裁判文书测试，不追求样本大，但要覆盖不同复杂度：
| 样本 | 类型 | 复杂度 | 重点观察 |
|---|---|---|---|
| Case 01 | 单一争议焦点案件 | 低 | 是否能稳定抽取事实和裁判结果 |
| Case 02 | 平台责任或服务合同案件 | 中 | 是否能拆分平台义务和用户责任 |
| Case 03 | 隐私 / 数据 / APP 相关案件 | 中 | 是否能提炼合规启发 |
| Case 04 | 多方当事人案件 | 高 | 是否会混淆当事人关系 |
| Case 05 | OCR 或材料质量较差案件 | 高 | 是否能主动标注不确定 |
每份样本都记录：
- 输入材料是否已脱敏；
- 输出是否区分事实层次；
- 争议焦点是否准确；
- 裁判观点是否能回到原文；
- 人工修改量；
- 是否值得沉淀为可复用模板。
成功标准
v0.1 可进入下一阶段的最低标准：
- 80% 以上的案件基本信息无需大改；
- 主要事实不出现严重当事人混淆；
- 争议焦点需要人工调整，但方向基本可用；
- 输出能稳定生成“需要人工复核”的清单；
- 使用者认为它能节省第一轮阅读和结构化整理时间。
如果达不到这些标准，继续停留在 Workflow / Prompt 模板阶段，不急着做 Plugin。
下一步计划
v0.2 可能方向
- 增加“原文定位”字段，让每条事实和观点都能回到文书段落；
- 增加“业务启发生成”模块，但默认关闭；
- 增加“输出为工作笔记模板”的固定格式；
- 增加“风险提示强制检查”，避免输出像正式法律意见；
- 尝试把 Skill 转成可复制的 Codex / Claude prompt package。
不进入 v0.2 的方向
- 不接真实客户材料；
- 不做自动类案检索；
- 不做正式法律意见生成；
- 不做一键生成对外文章；
- 不做用户上传文书的在线工具。
免责声明
本 Prototype 是 AI 法律工作流的产品化实验，不构成正式法律意见，也不替代法律专业人士对完整事实、证据材料和适用法律的独立判断。任何真实材料在测试前都必须完成脱敏和权限确认。